פסק-דין בתיק פ"ל 1667-07-11

1. ביום 18.12.08 נפסל הנאשם מלנהוג לתקופה של 12 חודשים וזאת בגין עבירה של נהיגה באיסור שימוש וללא רישיון נהיגה תקף מחודש 1/08 (ת' 18750/08 י-ם).

2. לפי כתב האישום,נתפס הנאשם ביום 15.5.11 כשהוא נוהג בפסילה. לפי טענת המאשימה ביודעין. לאחר שהסתבר למאשימה מבדיקת הרשעותיו של הנאשם כי לנאשם הרשעות בגין עבירות אחרות שבצע לאחר שהושתה עליו הפסילה כאמור תוקן האישום וצורפו לאישום הראשון אישומים נוספים לפיהם נהג בפסילה ביודעין במועדים: 17.7.09, 29.11.09, 9.01.10, 20.8.10.

3. אין מחלוקת כי הנאשם אכן נהג ביום 18.12.08 ובמועדים הנוספים בהם הורשע.

4. בין הצדדים נסובה המחלוקת בשאלה האם ידע הנאשם על הפסילה אם לאו.

           לעמדת המאשימה לפי פרוטוקול הדיון מיום 18.12.08  ניתן להסיק כי הנאשם נכח בדיון ולכן ברי כי היה מודע לפסילתו.  במשתמע  מהאישום ,לעמדת המאשימה גם אם הנאשם לא נכח בדיון  נשלח גזר הדין לביתו ויש להחיל את חזקת המסירה הקבועה לעניין נהיגה בזמן פסילה. (ס'  239 ב לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב - 1982 (להלן: " החסד"פ")

ב"כ הנאשם טען כי לפי הפרוטוקול ישנם חוסרים לפיהם ניתן ללמוד כי הדיון התנהל בהעדר הנאשם, וכי חלה ככל הנראה טעות במילוי הפרוטוקול שהוביל לכך שהנאשם כלל לא היה מודע לפסילתו.

5. לצורך מתן הרקע לדברים ייאמר, כי אין חולק כי הנאשם הורשע ונדון ל-10 חודשי פסילה בהעדרו בתיק אחר ביום 17.1.08 (ת' 5846/08 י-ם) , וכי הפקיד את רשיונו  בגין פסילה זו ביום 11.5.08.

עוד אין חולק כי לנאשם לא היה רשיון תקף עד ליום 3.4.11, או אז עבר מבחני נהיגה מחדש וקבל רשיון נהיגה.

אין גם מחלוקת כי דבר הפסילה הרלוונטי בתיק 18750/08 כלל לא הופיעה במחשב מכון הרישוי שהנפיק לו את רשיונו מחדש באפריל אשתקד, אלא רק במסוף המשטרתי.

נוסף לכל אלה, ביום 24.5.11 (לבקשת הנאשם שננתפס ימים קודם לכן כאמור בס' 1 ) בטל כב' השופט טננבוים את גזר הדין בת 18750/08 בשל נסיבותיו היוצאות דופן של הנאשם שחדש כבר את רשיונו ודן אותו אך ל- 200 ש"ח קנס.

6.         עיון

לצורך התמלא התנאי של "פסילה ביודעין", נדרש כי אם  הפסילה ניתנה  בהעדר הנאשם  כי תשלח אליו הודעה על פסילת רשיונו, בהתאם להוראת סעיף 239ב לחסד"פ סבור אני כי כך לא אירע במקרה דנן, ואסביר:

המדובר בנסיבות יוצאות דופן, פרוטוקול הדיון מיום 18.12.08 בו נפסל הנאשם כלל לא מופיעה תגובת הנאשם ואף לא נרשם כי היה נוכח, רק סומן הסעיף בהכרעת הדין לפיו הנאשם/הסניגור הודה בכל העובדות. ומכאן: ספק רב אם אמנם היה הנאשם נוכח בדיון .

כיוון שמזכירות בימ"ש אינה נוהגת לשלוח הודעה על גז"ד  לנאשם שהיה לכאורה  נוכח  בעת מתן גזה"ד, סביר מאד שכלל לא נישלחה לנאשם הודעה כאמור. עוד יש לציין: מבירור עם מזכירות בית המשפט עולה כי לא ניתן להתחקות על עקבות משלוח דברי דואר לנאשם בעקבות גזר הדין (בתיקים הישנים)).

בנוסף לאמור, העובדה שהנאשם עמל להוציא רשיון נהיגה מחדש וכי דבר הפסילה     כלל לא היה מצויין במחשב משרד הרישוי, הוביל את הנאשם להסתמך על כך ולהוציא רשיון לאחר מבחנים באפריל 2011. דברים אלו אף הובילו את כב' השופט טננבוים לבטל את גזר הדין האמור.

משכך סבור אני כי הנאשם כלל לא היה מודע לפסילת בת'ת' 18750/08 י-ם וחזקת המסירה המצויינת בסעיף 239ב לחסד"פ גם היא אינה חלה היות ולא התמלא בה התנאי הבסיסי כי נשלחה הודעה בדבר גזר הדין שבו הוטלה פסילה.

יוער באימרת אגב, לעניין יתר האישומים בהם הואשם הנאשם. מדובר בתאריכים משנים עברו בהם נטען כי הנאשםנהג בפסילה (ראה ל לעיניין: החלטת כב' השופט כדורי בתיק פל (י-ם) 886/09 מדינת ישראל נ' עקל, לא פורסם (מיום 12.1.11) ובהחלטתי בתיק פל' 11-01-8354 מדינת ישראל נ' דדון, לא פורסם (מיום 16.11.11)].

משכך ולאור כל האמור, אני מזכה הנאשם מכלל האישומים.

            מזכירות נא ליידע ב"כ הנאשם עו"ד אבו לאבדה